Artículos escritos por Carlos Mota:
Estimado Carlos Mota, hombre de exornados prejuicios:
Permíteme felicitarte por la apertura que has tenido en expresar libremente lo que escribes en un espacio donde muchas personas pueden leerte y criticarte. Sin embargo, a mi consideración es de total desperdicio esa oportunidad por el bajo nivel periodístico que muestras en los artículos referidos a la Facultad de Filosofía y Letras de la UNAM. No tendría caso ayudarte, si me sostienes que el periodismo se desarrolla en no conocimientos de causas, en la generalización de hechos por casos particulares, y en los juicios relativistas. Asumiré anticipadamente que, como todo “buen” periodista, estás en desacuerdo con dichas propiedades periodísticas. De este modo, continúo con el preludio.
Alguna vez algún filósofo afirmó que el periodismo podría ser el enemigo más deplorable de la filosofía. Tal vez no tenga caso explicarte la causa de tal consideración, porque no lo entenderías dentro de esa esfera impenetrable por la cultura, esa atmósfera económica en donde te encuentras dista bastante de pertenecer a una cultura mexicana. ¿Será todavía más difícil explicarte lo que significa una cultura? Es una desgracia comunicarte que dentro de esa esfera es imposible. Nosotros al ser filósofos tenemos principios distintos a los de un empresario, aunque en éstos en muchas ocasiones yo no los pueda encontrar en ninguna parte. Intentaré con esfuerzos sobrehumanos explicarte el motivo, los principios siempre aluden a una formación del individuo, pero ésta no es la “formación” a la que acostumbrarías llamar como si se tratara de una simple palabra para designar algo que se contruye, o a viles aprendizajes de una actividad. Déjame anunciarte una dilucidación: tener formación o educación no procede de viles aprendizajes de cómo-hacer, sino de una cultura que permita la vitalidad de nuestra existencia. Por todo lo anterior, también podría anunciarte algo más (advierto que los siguientes enunciados podrían serte ininteligibles): los estudiantes de filosofía buscamos en una cultura antes bien nuestra formación que nuestro progreso económico, si bien éste es importante, aquel es imprescindible. Comprendo tu molestia, no te preocupes, entiendo la dificultad de entender tales consideraciones. ¿Cómo hacerte endender la importancia de la filosofía fuera de las pretensiones económicas y pragmáticas? Es una desgracia no poder cubrir en unas cuantas líneas tantos años de pésima formación, pero intentaré, dentro de tu atmósfera, apologizar la actividad filosófica en lo que sigue.
Eduardo Nicol, un filósofo mexicano de gran prestigio del quien seguro no has escuchado, menciona que si tomamos el sentido pragmático de utilidad que se entiende actualmente, la filosofía no tendría ninguna utilidad. Asimismo afirmo que la filosofía no ofrece ningún beneficio para los negocios, y nunca lo pretenderá por el bien de la cultura mexicana y del mundo. Elucidaré con un sencillo ejemplo la importancia de la consideración anterior. Si pudieras, aunque sea por unos minutos, tener por conocimiento las grandes filosofías no pragmáticas de los criollos ilustrados (espero que tengas presente tal categoría kantiana) previos a nuestra independencia de 1810, podrías asegurar e incluso apologizar junto conmigo la importancia de la filosofía en la cultura y no en los negocios. Si aquellos filósofos criollos (Talamantes, Villaurrutia, Azcárate, Primo de Verdad, entre otros) no hubieran teorizado el concepto nación y la independencia de México, el mismo Miguel Hidalgo no hubiera logrado ninguna sublevación y los indios hubieran seguido en la extrema miseria. Si, por otro lado, aquellos filósofos criollos se hubieran inclinado por el progreso económico, jamás hubiera existido el México como nación, pues el enfoque de esos filósofos sería el beneficio económico del reino español sin importar que esos indios autóctonos fueran tratados como esclavos. Si no adoleces a tal injusticia, estaré dudando de tu condición humana, si sucede lo contrario, no estás lejos en converger conmigo en una importancia de la filosofía más allá de los negocios. Si crees que susodicho ejemplo es causa de guerrilleros, te equivocas, aquí no hay ningún adoctrinamiento, sino más bien una anunciación de la importancia de la filosofía para la conciencia histórica de Carlos Mota. Espero que haya, por lo menos, despertado en tí un interés histórico no pragmático.
Dicho sea de paso, tengo una pequeña empresa de diseño y programación web desde hace dos años, de la cual esporádicamente recibo ingresos elaborando sitios y soluciones web para empresas, también la creación de proyectos personales dentro de Internet pretenden generarme ingresos. Ésto que he anunciado, ¿tiene continuidad con lo que he dicho acerca de la filosofía?, desde luego que no, son dos cosas con fines diametralmente distintos. Escribió, como estudiante de filosofía y como un hombre interesado en negocios, un servidor que te recomienda no cometer una vez más los errores periodísticos mencionados al inicio de este escrito, tener humildad al criticar cosas que no se saben, y reservarse el derecho de hablar sin deliberación cosas cuasi-divinas como lo es la filosofía. La filosofía no tiene cualquier peso, más de dos milenios cambiando y configurando el mundo merecen consideración y respeto.
Atentamente,
Marco Antonio Godínez Bustos
8 comentarios:
Debería realizarse una demanda común para exigir disculpas públicas del escritor ese, está por de más expresar la falta de capacidad mostrada, así pues, hay una propuesta para solicitar las disculpas enunciadas en:
http://filobazofia.blogspot.com/
No, ¡Qué disculpas públicas ni qué la chingada! ¿Una montaña se daña por lo que haga una hormiga? ¿Se ofende Dios por mis actos? ¿La UNAM deja de ser lo que es por Carlos Mota?
OK, dejalo...
Mientras ve a apludirle a Hugo Sanchez y a la selección mexicana.
Si no eres capaz o (peor aún) no quieres ver lo que esto implica, deja a quienes intentan hacer algo y, de paso, puedes empezar a estudiar economía para que te vayas formando un criterio, como quién te diré, ¿como el de Carlos Mota, talvez?
Por cierto, tus referencias de las hormigas, Dios y la UNAM... checa información sobre el daño de hormigas y termitas, sobre que a dios le importa su creación aunque no se ofenda propiamente y no creas que la UNAM tiene tanto respeto como tú crees fuera del D.F., por actitudes como la de Mota y la tuya.
Lord V.
P. D. Libera los comentarios...
Desde luego que la UNAM no deja de ser lo que es por las opiniones idiotas. Pero, tales opiniones pueden afectar el buen prestigio que tienen las carreras de humanidades de la UNAM, como ha sucedido repetidas veces. Hay que poner un alto y responder a tales intentos imbéciles, pues si lo dejamos pasar, cada vez habrá menos filósofos, historiadores, antropólogos, etc.
muy buena respuesta. saludos filosóficos.
Me presento, me llamo Daniel y inquietó un tanto tu comentario sobre Carlos Mota. Creo que no es necesario mencionar lo que estudio, pues el pensamiento en sí deviera carecer de profesión, aunque ésta por lo regular las matice y hasta las defina por la carencia de interes por lo otro. Pero si a tí te resulta importante, te digo que estudio Comunicación y Periodismo y que tengo cuatro años más que tú. En primer lugar una aclaración, Eduardo Nicol no es filósofo mexicano si no español, recuerda que fue exiliado e impartío clases hasta su muerte en la FFyL; es más, si eres observador, te darás cuenta que en la facultad hay un aula con su nombre. Lo que sigue: Creo que el periodismo no siempe se enfoca en lo relativo, devieras saber que, al igual que en la filosofía, también se busca la objetividad y/o la verdad (la aletheia: des-velar, dar luz). También devieras saber que no hay un absoluto, y no hay antinomia en ello, si no absolutos, al igual que no todo es relativo. Me explico: si afirmas que que todo es relativo (juicio que se ha echo muy común), relativizas tu afirmación haciendola carente de sentido; por el contrario, si afirmas que existe lo absoluto ( a menos que se pugne, y es válido para quienes participan de dicha idea,por la idea de perfección Dios)se soslaya que el hombre, como escribió Gianni Vattimo, es un ser "rememorante" y, por lo tanto "distorcionante", aunque en sus actos y enunciaciones esté implicada la "intención de verdad" como afirmó Nicól. Creo más conveniente la afirmación de Mauricio Beuchot: existe "un relativismo relativo". Estarás de acuerdo cuando te detengas a pensar sobre los absolutos de la ciencia (no hablo de episteme si no de la concepción post-cartesiana)como la gravedad y de lo relativo como aquello de que alguien no puede entender los misterios (aún más herméticos que los Eleusinos)de la divina filosofía. Me parece que a muchos a cierta edad nos dá por creer en un absoluto: nuestra verdad e impenetrabilidad. Lo mismo le pasó a aquel "viejo poeta ciego" (Borges) en su juventud y por ello se purgó con el cuento de "El otro". En éste, el Borges joven (que entiendo como el caballo negro, intempestivo, del alma referido por Platón en Fedro)se encuentra con el mesurado Borges viejo (caballo negro). Aquel cuento deviera habernos dejado alguna enseñanza. Creo que lo más conveniente no es demeritar a los otros, sino intentar comprenderlos. Recuerda aquella afirmación de Levinas que retoma, para vivificarla y explicarla, de Baudelaire: "yo-otro". Intenta vestirte, aunque sepas que es imposible del todo,con la piel del otro para acercarte a su mundo, para aspirar a comprenderle. Creo que aquella posición de que es imposible que alguien más nos entienda, ha sido la causa de tantas guerras. En el diálogo bondadoso y respetuoso, es en donde se diluyen los mal-entendidos. El diálogo nos permite comunicar nuestros signos de referencia que se re-significan sobre los signos de convención. Ello para poder hacernos entendibles. Todo radica en la comunicación que en su sentido sustancial (ya que considero al arte, el mundo y al hombre)entiendo como toda relación existente entre lo vivo y/o no vivo. Aunque lo que en este caso más interesa es el nivel del hombre, por lo tanto en dicho nivel entiendo la comunicación como: hacer la entrega al otro de una idea, estado animico o sensación, con la intención de mostrarnos como existentes, o con la pretención de ser entendidos. Clarifico: todo dato entregado a la conciencia del pensamiento del otro, aspira a ser significado.
Me despido con Gadamer y Octavio Paz; además de aclarar que me apasiona el periodismo y la comunicación, lo mismo que la filosofía, la literatura, el arte, el cine, alimentar a mi perro o jugar básquetbol...Creo que en el fondo ningún área del conocimiento está peleada, ya que todas tienen como actante al hombre.
"El ser que puede ser comprendido es lenguaje"
"Allá en la soledad abierta nos espera también la trascendencia, la mano de otros solitarios"
Hola Daniel,
Al menos he logrado inquietarte con mi respuesta. He leído tu comentario, y también tengo la necesidad de hacerte algunas aclaraciones que no dejé expresas en mi respuesta.
Convengo contigo cuando dices que el pensamiento en sí carece de profesión, pero la filosofía dista de ser sólo una profesión, es, antes bien, una vocación. Pensamiento y vocación sí van juntas, porque la vocación (entendida como advocación) en la actividad del filósofo es un defender y proteger fielmente el pensamiento de lo que se escribe. En éstas consideraciones pretendo escribir tanto este comentario, como también intenté, en su momento, escribir la respuesta a Carlos Mota.
Por ser estudiante de la FFyL, me pareció bastante vergonzoso y ofensivo que no confiaras en mis declaraciones, a pesar de que he seguido la figura filosófica e histórica de Eduardo Nicol. Conozco lo que fue Eduardo Nicol, tan así que tengo el total conocimiento de que se nacionalizó mexicano en 1940 después del exilio, de ahí que sostenga sin ninguna duda que sea un filósofo mexicano, aunque originario de España. Por cierto, también conozco que Eduardo Nicol dio clases en la FFyL, porque él fue profesor de muchos profesores que actualmente imparten clases en donde asisto regularmente. Reconozco que soy una persona despistada, pero no tanto como para no saber lo que te he expuesto acerca de Eduardo Nicol.
Se trata de un malentendido eso de lo relativo y lo absoluto. Estoy de acuerdo contigo y con Mauricio Beuchot de que el relativismo relativo es un relativismo moderado que podemos seguir en toda incursión filosófica. Sin embargo, lo absoluto es diferente de lo absolutizante, y lo relativo de lo relativizante, de este modo es como considero el relativismo de Carlos Mota. Una cosa es tratar lo relativo y lo absoluto, como lo hace Beuchot, en el relativismo relativo. Y otra cosa es relativizar la vocación filosófica con el absoluto de la atmósfera financiera, que es la diferencia del relativismo de Mota con el relativismo de Beuchot. El relativismo de Carlos Mota pretender relativizar todo lo no-financiero, pero el de Mauricio Beuchot pretende considerar tanto lo relativo como lo absoluto en la incursión filosófica. Asimismo podemos decir que la razón puede ser racionalizante, refiriéndonos al discurso racionalista, y replicar que no es tan racional (con la razón no racionalista) creer que todo puede ser racionalizante. Por otro lado, afirmar que Carlos Mota es relativista no significa que yo crea en que todo es relativo, ni mucho menos en un absoluto, pues por éste también mi opinión se desarrollaría en el mismo relativismo de Carlos Mota. Lo relativo y lo absoluto son ineludiblemente existentes, pero no es sensato sacar de éstos una metafísica deplorable como lo es un relativismo extremo o un relativismo absoluto; no todo puede ser absolutizante ni relativizante. Sugiero atender lo expreso, en vez de asumir sin deliberación alguna postura o consideración oculta, pues de un sólo escrito no todo el pensamiento es des-velable (que no es lo mismo “dar luz”, sino “quitar el velo”).
Creo que la crítica más rescatable de tu comentario hacia mi publicación es la importancia de la comprensión del otro, aunque en el caso de Carlos Mota sea una tarea difícil y desgastante, porque con Carlos Mota no puede haber un Diálogo sino una Erística Testaruda. Sin embargo, converjo totalmente con Gilles Deleuze, cuando menciona que la única forma de encontrar la inmanencia en filosofía evitando la trascendencia que pretende liberarse de la cárcel del solipsismo es el devenir-Otro, y con ésto el devenir-Mundo, que configura la geografía que la filosofía necesita para la creación de conceptos (verticales sin inclinación, en continuo ascenso, en el plano de inmanencia).
Friedrich Nietzsche no me permitiría que deje pasar por alto tus faltas de ortografía y las incoherencias de tu comentario, por el porvenir de nuestra cultura y por el periodismo sensato. Será todavía más mi responsabilidad en señalarte tales errores, tú que estudias Comunicación y Periodismo, y que probablemente en el futuro tendrás la responsabilidad de no dejar perecer a la cultura mexicana, si es que tal labor está dentro de tus intenciones. Siguiendo tu consideración de “hacer la entrega al otro de una idea, estado animico o sensación, con la intención de mostrarnos como existentes, o con la pretención de ser entendidos”, es alarmante que a los 24 años cometas ciertos errores y que no conozcas reglas básicas gramaticales. No toda la vida nos tenemos que guiar para comprender al otro mediante el excedente de sentido, hay que tratar de escribir bien, por una exigencia cultural. Me gustaría imaginar, por salud, que se tratan de errores de dedo; aunque “deviera” aparece 4 veces seguiré pensando que se trata de un error involuntario porque la “v” se encuentra a lado de la “b” en el teclado, porque “debiera” viene de “deber” el cual es más que evidente. En el siguiente argumento no existe la relación con el sujeto indirecto, aparte de contener el mismo error de “deviera” e “interes”: “Creo que no es necesario mencionar lo que estudio, pues el pensamiento en sí deviera carecer de profesión, aunque ésta por lo regular las matice y hasta las defina por la carencia de interes por lo otro.”, sería correcto escribir: “Creo que no es necesario mencionar lo que estudio, pues el pensamiento en sí debiera carecer de profesión, aunque éste por lo regular lo matice y hasta lo defina por la carencia de interés por lo otro.”. Por otro lado, hay un verbo que es “echar” y el otro “hacer”, la oración “juicio que se ha echo muy común” no parece compartir con el verbo “echar” sino con el de “hacer”. En cuanto a tildes, “haciendola” es una palabra esdrújula, y como toda palabra esdrújula, lleva tilde en la antepenúltima sílaba, por ello se escribe “haciéndola”, así también la palabra “dá” no lleva tilde, y la palabra “animico” lleva tilde por ser esdrújula: anímico. ¿Qué es “distorcionante”?, si te refieres al verbo distorsionar seguramente es “distorsionante”, no creo que Gianni Vattimo haya escrito tal ornitorrinco verbal.
Espero que no te hayan ofendido las correcciones, lo importante es que contigo puedo mantener un diálogo sano sin relativismos como el de Carlos Mota. ¡Gracias!
Hola
he leído los dos ¿artículos periodísticos? del sr Mota
Quiero felicitar a Marko por colocar la referencia y hacer la crítica a este sr Mota, el cual debe tener unas dosis de soberbia y de idiotez impresionantes, a juzgar por lo que comenta acerca de algunos emails que le enviaron personas sobre sus dos ¿artículos?
La Filosofía ha sido y es imprescindible, pero los "economistas", "periodistas" y otros pretenden suplantar la actividad social y política que se ha venido implantandoen las sociedades políticas durante siglos...Por otra parte, el argumento de que si una egresada de la UNAM de Filosofía y Letras ( que incluye carreras tan diversas como Antropología,Historia,Letras,Filosofía ) decide o no ir a luchar con un movimiento como las FARC no significa nada sobre la propia estructura académica ni sobre la finalidad social y política de dicha Facultad
Sobre si se puede o no ganar dinero con los estudios de Filosofía, pues cada uno se gana la vida como mejor puede y conoce...estaría bueno que ahora tengamos quienes hemos estudiado Filosofía, pedirle la venia a este tal individuo sr Mota
La UNAM es un centro educativo excelente y la Facultad de Filosofía de la UNAM excelente , aunque les pese a algunos defensores de las universidades privadas mexicanas del Norte de México en especial según parece deducirse de las idioteces que semejante ¿ periodista ? lanzara
Mientras haya periodistas tan inútiles, los egresados de la Fac de Filosofía y letras de la UNAM tendremos mucho quehacer , académicamente y periodísticamente, por supuesto
por último me permito recomendar la relectura del libro del filósofo español Gustavo Bueno titulado El papel de la Filsoofía en el conjunto del saber y su conferencia titulada El papel de la Filosofía en el conjunto del hacer
esto puede consultarse en http://fgbueno.es
Publicar un comentario en la entrada